¿LOS FUNDIMOS A DEBERES?

Os recomiendo que hoy compréis el ABC: viene un artículo muy interesante en su XL Semanal ABC firmado por Priscila Guilayn, Carlos Manuel Sánchez e Ixone Díaz Landaluce donde hacen un estudio sobre la cantidad de deberes que tienen los niños en el mundo, comparan cuatro modelos de educación y opinan dos expertos con dos posturas diferentes. Os dejo un extracto del artículo.

"La lista de argumentos a favor de la reducción drástica de los deberes no ha dejado de crecer en los últimos años. El ejemplo de países como Finlandia, Japón, Dinamarca o la República Checa, donde los maestros suelen asignar pocos deberes a sus alumnos, ha espoleado esta reclamación. No se trata se argumenta de ver los deberes como los responsables de los males infantiles, sino su exceso. «No es malo que a partir de los siete años los niños dediquen algún tiempo, no mucho, a ir creando en casa hábitos de trabajo, de lectura, de creación artística... pero sin agobios, entiende Tomás Andrés Tripero, profesor de Psicología del Desarrollo y de la Educación en la Universidad Complutense. Esas actividades intelectuales serán buenas para practicar la concentración, fundamental para el desarrollo neurológico y cerebral». Una carga desmesurada, opina Tripero, es contraproducente ya que el niño puede verse abrumado por una agenda ante la cual se siente desbordado. «De esa manera, el estudio se convierte en algo terrible y desconcertante, en vez de en una aventura de descubrimiento y placer»".

Disfrutad de su lectura.

http://www.finanzas.com/xl-semanal/magazine/20130303/fundimos-deberes-4840.html

¿Por qué gritamos?

Deberíamos hacernoslo mirar, no creéis? El grito es una falta de argumento que irrita, que no aporta nada, es un recurso al que no debemos acostumbrarnos, y cuyo uso debemos evitar, siempre. Saludos

¿Por qué gritamos?

¿Alguien se imagina que una discusión acalorada se haga entre razonamientos pausados y no se base en un intercambio de improperios? Según la RAE, discutir es “contender y alegar razones contra el parecer de alguien”.

Lo más curioso es que en la propia definición ya se habla de ir en contra de algo, y no de ir a favor de la propia opinión. Es decir, quien discute, por definición, tiene más interés en atacar un pensamiento ajeno que en defender el propio.

Tal vez por eso se necesite gritar. Si suena más alto, impone más. Y de eso se trata, de intimidar, de forzar y desprestigiar. Eso es discutir. Al menos es lo que se ve, ya más que por moda, por costumbre.

Debatir, que parece un término más suave, tampoco lo es. Ni qué decir tiene que los “debates” que vemos en televisión acaban por destrozar cualquier buena imagen que tengamos de la palabra (o que queramos tener). Televisión a parte, debatir es disputar por las ideas. Y disputar es discutir con violencia, es competir. Creo que siguen siendo términos que se alejan demasiado de lo que deberíamos considerar como un intercambio positivo de pensamientos y de ideas. En lugar de debatirnos y discutirnos, deberíamos proponernos. Sin imposiciones. Pero claro, para eso, hay que tener argumentos.

Como conclusión, entiendo a los que gritan. A los que deciden que una discusión se gana con la voz más alta, que normalmente también es la más vacía de contenido. Quien grita, prefiere escucharse poco. Y al que tiene delante, menos. Quien grita cubre las carencias de información que tiene. Quien grita, tiene en sus voces y palabras malsonantes sus mejores y únicos argumentos. Y hablo de quien grita cerca, que quien grita de lejos intenta comunicarse. Y por lo visto, en las discusiones y en los debates que vivimos, comunicarse es de las últimas cosas que interesan.

Fuente: lamenteesmaravillosa.com (enlace al post)

Vídeo informativo sobre la LOMCE

Hola, este el vídeo informativo de la charla realizada por Arancha Ventura de la FAPA Francisco Giner de los Ríos el pasado mes de enero en el CEIP Méndez Núñez de Hortaleza. Explica las razones por las que la CEAPA y FAPA están en contra de este anteproyecto de ley.

Derecho a decidir, sí. ¿Qué? Depende

Hola a todos,
es algo imprescindible y fundamental la democracia, su uso, pero no su abuso, en esta entrada os dejo un post publicado por el Sr. Mayor Zaragoza, persona a la que admiro, con el ánimo de provocar la reflexión. Es corto, claro y respetuoso a la vez que incide en el mal uso del derecho a decidir, y que puede provocar conflictos innecesarios. 
Saludos

Derecho a decidir, sí. ¿Qué?. Depende

miércoles, 27 de febrero de 2013

Es indiscutible el derecho, personal y colectivo, a decidir. Cada persona, única, “libre y responsable”, tiene el derecho a elegir entre distintas opciones la que le parezca más acertada. Es la base del pluralismo y debe practicarse reflexivamente sin coacciones, sin cortapisa alguna. 

Cuestión muy distinta es lo que puede decidirse si se trata de algo objetivamente perjudicial para uno mismo o para otros; o claramente inalcanzable o prohibido por las vigentes leyes a escala nacional, regional o internacional; o si se ocultan a quien va a expresar su opinión aspectos relevantes; o si la pregunta se formula de manera equívoca o sin precisar las implicaciones… 

Es muy peligroso confundir a la ciudadanía en temas de gran trascendencia democrática a escala local y global. 

Derecho a decidir, sí. 

¿Qué?. Depende.

Enlace al Post
Curriculum resumido del Sr. Mayor Zaragoza

Aceptamos pulpo como animal de compañia

Hola a todos, estamos de nuevo enzarzados en el asunto de la jornada continua y la verdad es que tengo la sensación de haber vivido esto, todo el proceso, comentarios, dimes y diretes, un dejavú.

He de confesar que soy un padre poco comprometido, me implico solo lo justo en la vida de la comunidad escolar, quizás porque tengo poco tiempo, quizás porque cuando te implicas te queda la sensación de esfuerzo baldío.

La cuestión de la jornada continua ya la hemos votado en los últimos tres años en dos ocasiones. Se trata de un asunto fundamental dentro de la organización del colegio y que implica unos cambios sustanciales tanto en el plano educativo como en el organizativo de las familias. No me considero un inmovilista y creo que las cosas se pueden replantear y buscar otras alternativas, creo en la DEMOCRACIA, y en una democracia lo fundamental es el voto, por lo que no me asustan las elecciones siempre que sean libres y estemos todos en igualdad de condiciones.

Lo que me preocupa de este nuevo proceso es la reiteración, sí, estoy con la democracia y con las votaciones, pero todo tiene un límite, ¿cuantas votaciones son necesarias para que una decisión sea válida?, ¿se puede repetir el proceso tantas veces como una parte desee hasta que salga su opción? ¿es esto democrático? legalmente cumple todos los parámetros, pero, y ¿moralmente?, ¿se puede convocar elección tras elección hasta que se consiga lo que una parte o mayoría crea conveniente?

He dicho que el asunto de la jornada continua es fundamental y así lo debió preveer el legislador cuando estimó que no bastaba con una mayoría simple para su implantación y se requiere un quorum de dos tercios de los padres.

En nuestro centro parece ser que existe una mayoría de padres y de docentes que está a favor de la jornada continua y me parece muy bien, asimismo hay una minoría de padres que están en contra de la jornada continua y me parece igual de bien, se votó y no salió la jornada continua, se volvió a repetir el proceso y ocurrió lo mismo, hubo una mayoría de padres que voto que sí, pero no fue suficiente. Las reglas están establecidas, de nuevo, la dirección, alienta una nueva consulta.

¿Cree alguien que estos procesos abiertos han tenido un efecto enriquecedor en nuestra comunidad escolar?, ¿somos todos más demócratas?

La democracia no consiste solo en votar, también en respetar las reglas establecidas. El pulpo no es un animal de compañía, por mucho que el juego sea tuyo.